两原告因其女李翠红死亡可获赔偿的范围和标准为：一、死亡赔偿金3265.53元/年×20年=65310元。二、丧葬费1140.67元/月×6个月=6844元。三、精神抚慰金10000元。
一审法院认为，原告之女李翠红违反交通法规规定，横穿公路，且未尽注意义务，采取刹车和避让措施不当是造成其跌落水渠溺水死亡的主要原因之一，同时两原告对未成年的李翠红也未尽到监护管理职责，应自负事故的主要责任。被告宁都县青塘镇谢村村民委员会、被告赣州市公路局和宁都公路养护公司在建设、改造、管理、养护谢村与宁青公路中，违反《中华人民共和国公路法》第三十三条第二款关于“建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定，设置明显的标志、标线。”的规定，在谢村公路路面与宁青公路平面交会处没有设置相应的公路标志、标线。特别是被告宁都县青塘镇谢村村民委员会对其长下坡的水泥路面出村公路没有设置减速带等缓冲安全设施，同时对其所有的谢村电站水渠也未采取安全防护措施。谢村村委会对该公路的建设、管理和养护存在明显的瑕疵，对李翠红的死亡存在的过失，是本案事故发生的原因之一，应负相应的民事责任。被告赣州市公路局和宁都公路养护公司作为宁青公路该路段的建设、管理、养护者，未按《中华人民共和国交通部标准（公路工程技术标准）》（JTGB01-2003。交通工程及沿线设施9.0.4：D级应设置标志；……路侧有悬涯、深谷、深沟、江河、湖泊等路段应设置路侧护拦；平面交叉应设置标志和必需的交通安全设施）规范以及《公路安全保障工程实施技术指南》的有关规定在落差近5米，下有水流湍急的水渠的危险平面交叉路段设置安全警示标志，也没有在存在明显安全隐患的该公路右侧路肩设置防护设施，存在维护和管理瑕疵，是本事故发生的原因之一，也应负一定民事赔偿责任。因被告宁都公路养护公司是赣州市公路局在宁青公路建设改造、管理、养护相关职能的具体设施者，故被告赣州市公路局的赔偿义务由被告宁都公路养护公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第117条第3款、第119条、第130条、第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，作出判决：一、原告李院长、何连秀因李翠红死亡应获死亡赔偿金、丧葬费合计72154元，由被告宁都县青塘镇谢村村民委员会赔偿20%，计14431元，由被告宁都公路养护公司赔偿20%，计14431元，由原告方自负60%，计43292元；二、被告宁都县青塘镇谢村村民委员会与被告宁都公路养护公司各一次性给予原告李院长、何连秀精神抚慰金5000元；三、被告赣州市交通局、江西通威集团公司、赣州宏泰公路建设投资有限公司不承担本案民事赔偿责任。上述款项限判决生效后15日内支付。案件受理费及诉讼费3000元，由被告宁都县青塘镇谢村村民委员会负担600元、被告宁都公路养护公司承担600元、原告负担1800元。
上诉人宁都公路养护公司不服该判决提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、对李翠红为被上诉人的女儿的事实，被上诉人只提供了派出所的证明，而未提供户口薄或出生证明的合法证据。2、原判认定李翠红横穿宁青公路是为避让摩托车的事实没有证据，因证人李金庭等走在李翠红的前面，其证言不能证明他们看到原判认定的这一事实。3、原判认定事故路段多次出现车和人跌落水渠的事故，除原告代理人的陈述外，没有任何证据。二、原判适用法律、法规错误。《公路技术标准》于2004年3月1日实施，《公路安全保障工程实施技术指南》于2004年9月3日颁发，而上诉人所养护的公路是1998年改建的，只能适用当时的技术标准，不可能适用现在的技术标准。即使按现行标准，其技术规范也是笼统表述，未明确深谷、深沟的落差多少的应设置路侧护拦。对公路是否实施安全保障工程，首先要以交通事故发生的频率为判定标准，其次应剔除与公路技术无关的事故数据，再次要坚持“经济上可能、技术上可行、方案上有效”的原则，按照“轻重缓急、分步实施的思路总体规划。三、上诉人已尽建设、养护、管理职责，李翠红的死亡与上诉人没有任何因果关系，不应由上诉人承担赔偿责任。上诉人作为建设者，按施工设计进行施工并通过验收；作为养护者，按现有实施进行维护；作为管理者，没有违反相应规章规范。公路平面交叉设置标志的目的是为了提醒行人有交叉，避免碰撞。事故路段没有任何障碍，可以看到坡下与公路交叉。事故的根本原因是李翠红不遵守交通规则，明知是下坡路段不采取有效的刹车措施，横穿公路而跌落水渠被淹死，与是否设置标志管理没有任何关系。基于上述理由，请求撤销原审要求上诉人承担赔偿责任的判决。
